Содержание
Комитет Государственной думы по культуре 20 ноября обсудил правительственный законопроект, разрешающий российским учреждениям культуры сдавать свои площади по льготным ценам книжным магазинам. Федеральное агентство новостей подробно рассказало о том, как шло обсуждение этого законопроекта, официально еще не внесенного в Госдуму.
В свою очередь, некоторые СМИ уже упрекнули комитет по культуре в том, что он «не поддержал (что на депутатском языке равносильно слову «отклонил». — Прим. ФАН) законопроект о льготных ставках аренды для книжных магазинов», а представители книжной индустрии и вовсе обвинили думский комитет в «лукавстве».
Кто и зачем лукавит? За разъяснениями ФАН обратилось к председателю комитета Госдумы по культуре Елене Ямпольской.
Поддержать хорошую книгу
— Елена Александровна, действительно ли ваш комитет отказался поддержать инициативу министерства культуры?
— Знаете, неинтересно и бессмысленно вести дискуссию на уровне «за все хорошее против всего плохого». Как, по-вашему, может относиться комитет по культуре к поддержке книгоиздания и книготорговли? Будем меряться, кто больше любит книгу?
Все это печально напоминает мне дискуссию с господином Сеславинским о том, почему на полках российских книжных магазинов мало достойно изданной классики, особенно собраний сочинений — чтобы и в руки не стыдно было взять, и по цене доступно. Тогда я тоже вдруг узнала про себя из прессы много интересного. В частности, что, видимо, ищу книги между ананасами и шампанским. Классика в объемах школьной хрестоматии в магазинах есть — какие, мол, претензии? А полные собрания сочинений, как мне пояснили, сегодня вообще не нужны. Тем паче что большинству граждан они, оказывается, достались по наследству, в богатых семейных библиотеках…
На самом деле, заседание комитета по культуре 20 ноября прошло очень конструктивно. Мы признательны статс-секретарю, заместителю министра культуры Алле Юрьевне Маниловой, которая вдумчиво и искренне участвовала в обсуждении законопроекта. Поскольку вносить инициативу было предложено нам, депутатам, мы, разумеется, вникли в суть текста и не могли замалчивать свои сомнения.
Подчеркиваю, фразы «законопроект внесен», «комитет отклонил», «не поддержал», «исправить ко второму чтению» — это фантазии журналистов, не отличающихся правовой грамотностью. Законопроект никем не вносился и, соответственно, не мог быть нами поддержан либо не поддержан.
Мы обсуждали рабочий вариант документа, по многим пунктам пришли к согласию с представителями профильного ведомства и договорились в ближайшее время заняться совместным совершенствованием данного текста. А также провести «мозговой штурм» по другим возможным мерам поддержки книгоиздания и книготорговли в России.
Напомню, в Основах законодательства о культуре книгоиздание и библиотечное дело, а также иная деятельность, связанная с созданием произведений печати, их распространением и использованием, отнесены к культурной деятельности. Так что и совесть, и закон велят именно нашему комитету поддерживать книжное дело.
— Какие вопросы у комитета были к законопроекту?
— Ну, вот смотрите. В нынешней редакции документа книготорговцам предлагается участвовать в аукционах на право заключения договора льготной аренды с учреждениями культуры. Это так называемая «плата за вход». Аренда впоследствии будет минимальной, условно рубль за метр, однако сначала — аукцион. Наш комитет опасается, что победителями в большинстве случаев окажутся крупные игроки книжного рынка. Надо внимательно рассмотреть эти риски с точки зрения антимонопольного законодательства. Нам бы хотелось, чтобы принимаемые меры помогали выживать, в первую очередь, небольшим, нишевым издателям и продавцам.
Тут в одном СМИ позицию комитета по данному законопроекту назвали «лукавством». На мой взгляд, лукавство — это когда крупнейшие игроки заявляют, будто им совершенно безразличны несколько тысяч новых торговых точек по льготным расценкам и гораздо выгоднее продавать книги в торговых центрах, нежели в театрах и выставочных галереях. Верится с трудом, но — давайте обсудим. Мы не против крупных издательств и сетей, боже упаси. Мы всего лишь за «чистоту отношений», как любит говорить наш спикер.
Разумеется, для всех нас — и прежде всего для коллег из Минкульта — принципиально важен ассортимент книг, который окажется представлен в музеях, театрах, концертных залах, домах культуры. Где будут прописаны не только условия аренды, но и требования к товарам, чтобы не возникали предпосылки ограничения конкуренции? Как мы удержим книготорговцев от соблазна сделать легкий бизнес на детективах и глянце? А если не удержим, то можно ли считать, что сверхзадача данной инициативы достигнута? На мой взгляд, напротив, дискредитируется сама идея. Здесь мы с Аллой Юрьевной Маниловой солидарны. Цель ведь — не просто поддержать торговлю. Цель — поддержать хорошую книгу.
Осторожнее со словами
— Можно ли утверждать, что документ устраивает всех, кроме комитета Госдумы по культуре?
— Разумеется, нет. Есть опасения у отдельных учреждений культуры, причем различного подчинения. Если прописанное в законе право там или тут превратится под административным давлением в обязанность, им придется отказать в торговых местах нынешним арендаторам и пустить льготников.
Свободные площади ведь не безразмерны. Если бы наши учреждения культуры ни в чем не нуждались и от внебюджетных доходов не зависели, тогда все справедливо. Но пока это, к сожалению, не так. Кстати, нынешняя коллизия призывает еще раз подумать, к какой отрасли сущностно относится книгоиздание и каким ведомством должно курироваться.
Министерству культуры было бы гораздо проще выступать с подобными инициативами, если бы речь шла о солидарной поддержке внутри отрасли. При этом я убеждена, что инициативы должны быть выгодными для всех участвующих сторон.
Что еще чрезвычайно важно: мы в рабочем порядке получили отзыв Государственно-правового управления президента. Цитирую: «Законопроект может быть поддержан при условии устранения имеющихся разногласий с Экспертным управлением Президента Российской Федерации». В заключении Экспертного управления, в частности, сказано, что без доработки и урегулирования ряда вопросов «не представляется возможным сделать вывод о работоспособности на практике предлагаемого механизма в целом и возможности достижения поставленной цели, а также об отсутствии коррупционных рисков». Это снова по поводу «лукавства». Осторожнее со словами.
У комитета по культуре одна цель — сделать любой законопроект максимально рабочим. Законы должны быть прозрачными, а механизмы их реализации — понятными. Чтобы благие намерения воплощались в эффективности конечного документа. Да, в последнее время мы стали более въедливыми, «придирчивыми». Однако я не вижу иных способов повысить качество законопроектной работы в области культуры. Призываю всех коллег относиться к этому с пониманием.
Мы открыты для диалога, никаких закулисных целей не преследуем. Лоббистские публикации — наименее продуктивный формат взаимодействия с думским комитетом по культуре. Еще раз приглашаю все заинтересованные стороны встретиться на нашей площадке в ближайшее время, довести до безупречности законопроект, о котором мы сегодня говорим, а также сгенерировать блок идей по поддержке отечественного книгоиздания и книготорговли.
